Apie biudžetus, mokesčius ir pan.

Ant valstybės valdininkų kuprų dabar sunki našta – ateinančių metų biudžeto priėmimas. Nutariau kiek pasidalinti savo svarstymais ir mintimis apie tai.

Visų pirma, tiems kas nežino, priminsiu kas gi tas biudžetas. Valstybė Valdžia tai didelis aparatas, kurio tikslas rūpintis valstybės ir jos gyventojų gerove. Norint rūpintis gerove – reikalingi pinigai. Valstybės Valdžios pagrindinis būdas gauti pinigų aišku yra mokesčių rinkimas iš gyventojų. Taip pat dabar gaunam įvairių subsidijų ir ES, o taip pat galima skolintis. Rūpindamasi gerove, valstybė valdžia ne tik renka mokesčius ir skolinasi, bet ir pinigus dalija: pensininkams, mamoms, bedarbiams ir t.t. Taigi valstybės biudžetas yra didelis katilas į kurį dedami ir išimami pinigai. Svarbiausias jo tikslas yra, kad kai reikia išimti pinigus iš katilo – jame jų būtų. Geriau iliustruosiu:

biudzetas

T.y. valstybės biudžeto tikslas yra padaryti, kad tos svarstyklės būtų bent jau pusiausvyroje, o dar geriau pajamų dalis būtų “sunkesnė” nei išlaidų. Bet tai aišku labai optimistinis variantas tokiai šaliai, kaip mūsų. Todėl dažniausiai turime biudžeto deficitą, kuris paprastai finansuojamas paskolomis.

Šiuo metu valstybės finansai yra gan keblioje padėtyje. Sumažėjus atlyginimams, pardavimams ir beveik viskam – gerokai sumenko įplaukos į biudžetą. Tačiau valstybė dar iš “lengvamečio” yra įsipareigojusi mokėti vienokią sumą pensininkams, kitokią mamom, kitokią bedarbiams, mokytojams ir t.t. ir pan. Ir gaunasi taip, kad visi ateina pinigų į tą katilą, o ten jų nebėra. Todėl valstybė turi imtis veiksmų kaip subalansuoti tas svarstykles, kad viskas daugiau mažiau laikytųsi pusiausvyroje. Tam yra trys keliai:

1. Skolintis. Aišku lengvas būdas, bet skolas anksčiau ar vėliau vis tiek teks grąžinti, tad čia laikinas sprendimo būdas. Kaip ir apsišlapinus – pirma palengvėja ir būna šilta, bet paskui supranti, kad tas problemos sprendimas nebuvo geriausias…

2. Didinti įplaukas į biudžetą. Aišku vienintelis būdas – kelti mokesčius. Čia prasideda visų nepasitenkinimas – atlyginimai mažėja, bedarbių daugėja, o mokėti tenka daugiau.

3. Mažinti išlaidas. Čia aišku mažinant valdininkų atlyginimus, pensijas, pašalpas, atsisakant investicijų ir pan. Bet vėl nepasitenkinimas – sunkmetis, viskas brangsta ir pan – o pinigų mokama mažiau.

O kada padėtis pasiekia kritinį tašką (kaip, kad dabar) imamasi visų priemonių kartu: keliami mokesčiai, mažinamos išlaidos ir skolinamasi. Todėl nepasitenkinimas kyla gan stiprus.

Todėl valdininkams šiuo metu labai skauda galvą, nes jie turi ne tik kažkaip subalansuoti svarstykles, bet ir priimti visą nepasitenkinimą ir neapykantą iš šalies: verslas rėkia – “Kur verslo skatinimas?”, gyventojai rėkia – “Trūksta pinigų ir duonai”…

Taigi kaip išspręsti problemą, kad ir avis būtų soti ir vilkas sveikas (t.y. atvirkščiai)? Norėčiau pasakyti atsakymą, tačiau turiu įtarimą, kad ši lygtis neturi sprendinių – nepavyks padaryti, kad visi būtų patenkinti ir laimingi.

Iš tikrųjų nėra viskas taip paprasta. Gyventojai ir verslas nėra robotai. Todėl visiškai nereiškia, kad dešimtadaliu pakėlus mokesčius – dešimtadaliu pakils įplaukos į biudžetą. Imkim tokį paprastą pavyzdį: žmogus uždirba 100Lt (jau atskaičius mokesčius), žmogus perka valgyt ir išleidžia 80Lt ir 20Lt atideda taupymui. Valstybę ištinka krizė – spręsdama problemą, ji mažina išlaidas ir kelia mokesčius. Gaunasi, kad žmogus jau gauna tik 90Lt, o pirkdamas tuos pačius produktus jis išleidžia irgi 90Lt. Tačiau jis nori vis dar sutaupyti tuos 20%. Vadinasi Jis rinksis pigesnius produktus arba pirks jų mažiau.  O jei mokesčiai pasidarys nepakeliamai dideli – jis iš vis nepirks ir nedirbs (arba jeigu dirbs – tai “neoficialiai”) ir įplaukos į biudžetą bus nulinės. Vadinasi – valstybės mokesčių pakėlimas X kartų nepasididins įplaukų į biudžetą X kartų.

Iš tikrųjų valstybės biudžetas yra sudėtinga funkcija su daug kintamųjų, bet labai paprastai jį būtų galima pavaizduoti panašiu grafiku:

schema

Tai yra Normalaus skirstinio funkcija:

e53cbc1bba1bc3dd795416d27ed2d612

T.y. labai mažėjant mokesčiams – mažėtų ir įplaukos į biudžetą, bet labai keliant  mokesčius jos vėl gi mažėtų, bet yra kažkur tas “aukso viduriukas”, kur nesant per dideliem mokesčiams – įplaukos į biudžetą būtų maksimalios, arba jei ne viduriukas tai galima rasti mažesnius mokesčius su kuriais įplaukos į biudžetą būtų tokios pačios kaip ir esant tam tikriems didesniems. Čia iš tikrųjų yra labai sudėtingas maksimumo ieškojimo uždavinys. Kodėl sudėtingas jei viskas aprašyta formule? Na todėl, kad, kaip minėjau, verslas ir žmonės yra ne robotai. Jie turi savus lūkesčius, remiasi emocijom ir kt. matematiškai sunkiai aprašomais būdais. Ir iš vis labai abejoju ar jį būtų įmanoma tiksliai išspręsti. Bet galima remtis kitų šalių praktika, atlikti kokį tyrimuką ir pan. Nes šiuo metu daug kur viskas daroma aritmetiškai ir mano, kad biudžeto funkcija yra tokia:

schema2

Na bet taip nėra. Manau prie apvalaus stalo turėtų susėsti ekonomistai, matematikai, psichologai ir statistikai ir pabandyti bent pabandyti pasiaiškinti kokie gi tie mokesčiai geriausiai subalansuotų valstybės svarstykles.

Patiko? Pasidalink su kitais:
  • Digg
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • email
  • MySpace
  • PDF
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • Twitter

Susiję įrašai:

  1. Ir vėl apie bankus… Eilinį kartą, skaitydamas kokią pievą užsikabliuoju parašyti ką nors, kaip...
  2. O gal jau skolinamės? Paskutiniu metu dėl laiko stokos kiek apleidau domėjimąsi padėtimi Lietuvoje,...
  3. Apie būsto pirkimą Ne, ne apie mano būsto pirkimo  istoriją dabar, na tik...
  4. Apie Lietuvos konkurencingumą Arba kaip skirtingi šaltiniai parodo skirtingus dalykus. Tai va. Dariau...
  5. Kodėl džiaugiuosi studijas baigęs pernai Vis dažnai pasvarstau, koks esu laimingas, kad studijas pabaigiau dar...

  • arvydas
    "Didinti įplaukas į biudžetą. Aišku vienintelis būdas – kelti mokesčius." koks netikes poziuris! visai kaip seimo nariu :O kelti mokescius nera vienintelis budas didinti iplaukoms. reikia skatinti vartojima, versla, o kaip pats rasei kad tarp mokesciu ir iplauku nera tiesiogines priklausomybes... atrodo kad pats sau priestarauji
  • "Manau prie apvalaus stalo turėtų susėsti ekonomistai, matematikai, psichologai ir statistikai ir pabandyti bent pabandyti pasiaiškinti kokie gi tie mokesčiai geriausiai subalansuotų valstybės svarstykles."

    Manau taip ir daro. Bent jau norėtusi tuom tikėt.
  • Lafero kreivė šiuo metu labai aktuali Lietuvai. Biudžeto išlaidavimas per augantį VILIBOR stumia pinigus iš lietuvos ir tuo būdu mažina atieties įplaukas.

    123
  • Pirmą kartą matau Laffero kreivę modeliuojant normaliuoju skirstiniu. Prie ko čia ta normaliojo skirstinio formulė? Ji tik tavo straipsnyje suteikia nepamatuoto tikslumo, kai iš tiesų Laffero kreivė tėra empirinė idėja, su labai abejotinomis realaus gyvenimo pritaikymo galimybėmis. Visada liberalai teigia, jog reikia mažinti mokesčius, kad padidintume mokestines pajamas, o socialdemokratai -- atvirkščiai, jog reikia didinti. Ir abi stovyklos remiasi ta pačia Laffero kreive. Nes niekas nežino kuriame jos taške iš tiesų esame.
  • kaip jau rašiau kažkuriam komentare - apie Laffero kreivę sužinojau tik iš šių komentarų. Tad čia ta Normaliojo skirsnio kreivė yra grynai mano idėja, kuri rašant man pasirodė tinkamiausia čia.
  • Bijau, kad biudžeto pajamų priklausomybė nuo mokesčių tarifo gerokai sudėtingesnė, nei normalaus skirstinio. Bet kad ji netiesinė - tai faktas. Tikiuosi finmino žmonės tai irgi supranta. Iš tikro tai įdomų, negi pasaulyje nebuvo atlikta studijų šia tema?
  • Ta kreivė, beje, vadinasi Laffer Curve...

    Čia radau kažkokį tyrimą, tačiau gaila, kad kainuoja parsisiųsti: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=Articl...
  • na manau tyrimus reiktų daryti kiekvienoje šalyje. Nemanau, kad kitų šalių praktika visiškai tiktų mūsiškei, vien dėl išskirtinio lietuvių požiūrio į pasaulį :)) Bet pažiūrėt "kaip daroma kitur" visai būtų sveika :)
    PS. Iki šiol negirdėjau apie tą Lefferio kreivę (blogai kai nesu ekonomistas...), bet praktiškai pataikiau į jo idėjas :))
  • Nieko tokio, sulaiku daug visko naujų ekonominių terminų sužinosi :)
    Beje, kažkas juokavo, kad Rusijoje kreivė didinant užsilenktų super greitai.
  • manau lietuva ne išimtis :) Daug pas mus rusiško mąstymo :)
  • O gal pas rusus daug lietuviško mąstymo? :)
  • visiškai pritariu, kad daug sudėtingesnė. ten ir kintamųjų daug daugiau. Bet čia super supaprastintas pavyzdys, kad lengviau būtų suprast ką noriu pasakyt :)
  • Šiokių tokių bandymų atlikti studijas buvo, tačiau jos yra +- būrimas iš kavos tirščių ir leidžia daryti tik labai jau bendras išvadas. Ekonomikoje neįmanoma atlikti kontroliuojamų eksperimentų (kai visi reikšmingi faktoriai išskyrus tiriamąjį yra kontroliuojami), todėl neįmanoma eksperimentais įrodyti ekonominių teiginių (ne)teisingumo ir lieka vadovautis logika.
  • "Valstybė tai didelis aparatas, kurio tikslas rūpintis valstybės ir jos gyventojų gerove."

    Ne visai taip. Valstybė - tai didelis aparatas, kurio tikslas rūpintis geriausiai susiorganizavusių suinteresuotų asmenų ar/ir jų grupių gerove visų kitų valstybės teritorijoje gyvenančių žmonių sąskaita.

    Kitaip tariant valdžia, skirtingai nuo privataus sektoriaus subjektų, pajamas už savo "paslaugas" paima grasindama elementariu fiziniu susidorojimu, o ne pasiūlydama paslaugas, kurias žmonės vertina labiau nei už jas mokamus pinigus, ir dalį tų atimtų pinigų pasidalina su geriausiai politiškai susiorganizavusiais, dalį panaudoja rinkėjų (iš kurių tie pinigai ir atimti) balsams pirkti.
  • kalbėjau bendrai kokia yra (turėtų būti) valstybės paskirtis.
  • 1. Tai kad valstybės paskirtis nėra tokia, kokią tu deklaruoji. Kodėl, jau parašiau.
    2. Jei kalbėti apie tai, kad tokia valstybės paskirtis, kokią tu deklaruoji, turėtų būti, tai tokiu atveju ji niekuo nesiskirtų nuo privataus žmonių gerove besirūpinančio ir taikiai savo paslaugas pardavinėjančio ūkio subjekto, todėl tokios organizacijos nebebūtų jokio pagrindo vadinti valstybe (organizacija, konkrečioje teritorijoje turinčia smurto monopolį, kuris yra naudojamas atiminėti toje teritorijoje gyvenančių žmonių turtą bei terorizuoti nepatinkančius ar/ir konkuruojančius su tos organizacijos draugais).
  • Blogą žodį pavartojau. Valdžia (ne valstybė) tai didelis aparatas, kurio tikslas rūpintis valstybės ir jos gyventojų gerove. Nors gal net valdžia blogas žodis...
    O Tavo deklaruojamų idėjų nlb suprantu.. "Kitaip tariant valdžia, skirtingai nuo privataus sektoriaus subjektų, pajamas už savo "paslaugas" paima grasindama elementariu fiziniu susidorojimu" kur tu taip matei?.. Kad koks vienas kitas politikas taip elgiasi, tai nereiškia kad visa valdžia. Bet šiaip aš čia į ne į tas problemas gilinausi. Kaip ten veikia ta valdžia - čia jau kita tema...
  • Šiaip jo, diskutuojam nelabai į tavo šio įrašo (kuris beje yra labai teisingas) temą, tačiau klausimas pakankamai svarbus.

    Aš irgi norėjau rašyti, kad tavo aptartame kontekste teisingiau rašyti "valdžia", o ne valstybė (angliškai patogiau - state sueina abiem atvejais), tačiau tai esmės nekeičia, pakeitus į "valdžia" visi mano parašymai lieka galioti.

    Kaip suprantu nesutinki su mano pateiktu valdžios (valstybės) apibrėžimu? T.y. nesutinki, kad jei sugalvotum atsisakyti pvz. valdiškų medicinos paslaugų ar valdiško pensijų draudimo ir atsisakytum už jas atidavinėti didelę dalį savo algos, tai ne šiaip nustotum gauti tas paslaugas (kaip kad atsitiktų atsisakius privataus subjekto paslaugų), bet susilauktum elementaraus fizinio susidorojimo (tai, kad prieš jį patiriant gausi keletą laiškų su daug žodžių, esmės nekeičia)?
  • na pagal šitą pavyzdį manau supratau ką norėjai pasakyti :)
blog comments powered by Disqus